Si consultamos un diccionario nos encontraremos con definiciones muy parecidas para estrategia y táctica, pero es obvio que los lingüistas saben mucho del idioma, pero no necesariamente de estrategia o táctica.

Lo cierto es que para cualquier entendido en asuntos militares, profesional o aficionado, ambos términos son complementarios, pero distintos.

Sin embargo, es usual escuchar o leer que el érsof es un juego de estrategia y supongo que se debe al abuso del término “juego de estrategia” con el que es designada la mayoría de los juegos que algo tienen que ver con la guerra.

Mi opinión es que el érsof ocurre en un ámbito de características inadecuadas para poder aplicar la estrategia porque ella no es sino el plan maestro que establece los objetivos y alcances de la guerra y la que determina, asigna y distribuye los medios a usar.

La estrategia es el macro plan y, salvo ajustes, debe ser inamovible, pues una variación radical denotaría errores de cálculo o mala planificación y desvirtuaría totalmente la maestría del plan.

La estrategia no varía con el avance de la guerra sino que, al fracasar, es cambiada por otra mejor.

La táctica, en cambio, es flexible y su éxito radica en la capacidad de quien la implementa para adaptarse a las constantemente cambiantes condiciones del teatro de operaciones. La táctica es el arte supremo de la guerra y se basa en la maniobra. La táctica ordena las fuerzas para el combate y determina los movimientos o maniobras que esta usaran durante la lucha.

La táctica corresponde a los planificadores militares, mientras que para trazar la estrategia hay que tomar en cuanta todas las capacidades de la potencia en guerra: población, economía, recursos naturales, geografía, etc.

Algunos afirman que en las megapartidas que incluso pueden durar dos o tres días es posible usar la estrategia, creyendo que la diferencia entre los términos puede allanarse sólo por el peso de los números, pero yo discrepo de esa opinión, ya que aun una gran partida, con cientos de jugadores y en un terreno de varias hectáreas resulta insignificante comparada con una operación militar de mediana magnitud en el que decenas de miles de hombres y vehículos luchan en extensiones impensables para el érsof sin que el desarrollo de esa lucha salga del ámbito de lo táctico. Y es que la diferencia de los términos escapa totalmente a los números, pues es una cuestión de fundamentos.

Otros creen que determinar los objetivos antes de comenzar la partida o, mejor aun, planificar esta unos días antes cabe dentro de la definición de estrategia, pero se equivocan. Esta planificación no es otra cosa que el arte táctico que exige audacia, flexibilidad y, en la medida de lo posible, innovación y sorpresa. Por ejemplo, cuando el SWAT de Los Ángeles realiza una intervención, utiliza tácticas que, es cierto, responden a una doctrina, pero no estrategias, pues las necesarias para “derrotar a la delincuencia en la ciudad de Los Ángeles” corresponden al departamento de Policía o el gobierno de la ciudad.

De la misma forma, cuando una unidad del ejército colombiano se enfrenta a elementos de la guerrilla utiliza tácticas ad hoc para ello, pero la “estrategia para derrotar a la insurgencia” corresponde al gobierno de Colombia.

El érsof nos permitiría el uso de estrategias siempre que se tratara de un juego que constara de muchas partidas y la planificación de cómo ganarlo hiciese necesario el esbozar una estrategia o plan maestro. Pero es muy difícil que aun los grandes eventos estén diseñados de forma que exijan el uso de la planificación estratégica.

Además la estrategia destinada a ganar un evento de estas características o un campeonato, sería más del tipo deportiva que militar.

Por lo tanto, creo que decir que este es un juego de estrategia cabría solamente si nos acogiéramos a la mera excepción a la regla.

Este artículo también puede ser leido en: http://juguemosalaguerra.wordpress.com/2008/05/08/estrategicamente-incorrecto/